Bürokrasi , karmaşıklık, işbölümü, kalıcılık, profesyonel yönetim, hiyerarşik koordinasyon ve kontrol, sıkı komuta zinciri ve yasal otorite tarafından tanımlanan özel örgütlenme biçimi. Gayri resmi ve meslek örgütlerinden ayırt edilir. İdeal haliyle, bürokrasi kişisel olmayan ve rasyoneldir ve akrabalık, arkadaşlık veya ataerkil veya karizmatik otorite bağlarından ziyade kurallara dayanır. Bürokratik organizasyon hem kamu hem de özel kurumlarda bulunabilir.

Sınav Dünya Örgütleri: Gerçek mi Kurgu mu? Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü Avrupa ülkeleriyle sınırlıdır.

Bürokrasinin özellikleri ve paradoksları

Bürokrasinin en önde gelen teorisyeni, bürokrasilerin ideal özelliklerini tanımlayan ve bürokratik kurumların tarihsel ortaya çıkışı için bir açıklama sunan Alman sosyolog Max Weber'dir (1864-1920). Weber'e göre, bürokrasinin belirleyici özellikleri onu yasadışı otorite biçimlerine dayanan diğer örgüt türlerinden keskin bir şekilde ayırmaktadır. Weber, bürokrasinin avantajının, uzmanlık, kesinlik, süreklilik ve birliğe sahip, teknik olarak en yetkin örgütlenme biçimi olduğunu gözlemlemiştir. Bürokrasinin tercih edilen bir örgütlenme biçimi olarak ortaya çıkması, para temelli bir ekonominin (sonuçta kapitalizmin gelişmesine neden olan) yükselişi ve görevlinin kişisel olmayan, rasyonel-yasal işlemleri sağlama ihtiyacı ile meydana geldi. Enstrümantal organizasyonlar (ör.kamu sermayeli iş firmaları) kısa süre sonra ortaya çıktı çünkü bürokratik örgütleri onları kapitalist üretimin çeşitli taleplerini küçük ölçekli üreticilere göre daha verimli bir şekilde ele almak için donattı.

Çağdaş bürokrasinin stereotipleri onu tepkisiz, uyuşuk, demokratik olmayan ve beceriksiz olarak tasvir etme eğilimindedir. Bununla birlikte, Weber'in bürokrasi teorisi, sadece karşılaştırmalı teknik ve yeterlilik avantajlarını vurgulamakla kalmaz, aynı zamanda bir örgütlenme biçimi olarak egemenliğini kast sistemlerinin (feodalizm gibi) ve bir kişinin statüsüne dayalı diğer eşitsiz sosyal ilişkilerin azalmasına da bağlar. Saf bürokratik örgütlenme biçiminde, evrenselleştirilmiş kurallar ve prosedürler egemen olacak ve kişisel statüyü veya bağlantıları ilgisiz kılacaktır. Bu formda bürokrasi, benzer davaların yasa ve kurallar tarafından kodlandığı şekilde ele alındığı ve yöneticinin bireysel zevklerinin ve takdirinin gerekli süreç kuralları ile kısıtlandığı evrensel standartların bir özetidir.Bürokrasinin yaygın aşağılayıcı klişelerine rağmen, yasalara dayanan bir hükümet sistemi bürokrasinin işlemesini gerektirir.

Bununla birlikte, bürokrasi ve bürokrat sözcükleri tipik olarak aşağılayıcı olarak düşünülür ve kullanılır. Bürokrasi görüntüleri, aşırı kurallar ve düzenlemeler, hayalsizlik, bireysel takdir eksikliği, merkezi kontrol ve hesap verebilirlik eksikliği taşırlar. Popüler çağdaş tasvirler, yetkin olarak düşünülmekten çok, bürokrasileri verimsiz ve uyumsuzluk olarak boyar. Bürokrasinin örgütsel avantajlarını tanımlayan özellikler, kendi içinde örgütsel işlev bozukluğu olasılıklarını da içerdiğinden, bürokrasinin hem gurur verici hem de çirkin tasvirleri doğru olabilir. Böylece bürokrasileri paradoksal olarak yetkin kılan özellikler de örgütsel patolojiler üretebilir.

Yargı yetkisi

Yargı yetkisi, tanımlanmış sorumluluklara sahip birimlere bölünen bürokratik organizasyonun önemli bir unsurudur. Temel olarak, yetki alanı yeterliliği bürokratik uzmanlaşmayı ifade eder ve bürokrasinin tüm unsurları tanımlanmış bir role sahiptir. Bireylerin sorumlulukları örgütsel bir hiyerarşi yoluyla yukarı doğru hareketle genişler. Örgütsel işbölümü bir örgüt içindeki birimlerin ve bireylerin ayrıntıları ve becerileri öğrenmelerini ve romanı rutine dönüştürmelerini sağlar. İşbölümü oldukça verimli olmasına rağmen, bir dizi zararlı örgütsel patolojiye yol açabilir; Örneğin,birimler veya bireyler yetkinliklerinin dışındaki sorunları yeterince tanımlayamayabilir ve bunlara yeterince yanıt veremeyebilir ve tüm sorunlara ve önceliklere yalnızca bir birimin özel yetenekleri göz önüne alınarak yaklaşabilir. Bürokrasinin bu özelliği, örgütsel birimlerin bir sorunu başka bir birime ait olarak tanımlamalarına ve böylece konuyu gözetimsiz bırakmalarına izin vererek sorumluluklarını azaltmalarına yol açabilir. Alternatif olarak, bir kuruluş içindeki her birim, esas olarak kendi ilgi alanlarına, becerilerine ve teknolojilerine uygun bir problemle yüzleşmeye yatkındır.bir kuruluş içindeki her birim, esas olarak kendi ilgi alanlarına, becerilerine ve teknolojilerine uygun bir sorunla yüzleşmeye yatkındır.bir kuruluş içindeki her birim, esas olarak kendi ilgi alanlarına, becerilerine ve teknolojilerine uygun bir problemle yüzleşmeye yatkındır.

Komuta ve kontrol

Bürokrasiler, net bir komuta ve kontrol çizgisine sahiptir. Bürokratik otorite hiyerarşik olarak örgütlenir, sorumluluk üstte alınır ve aşağıda azalan takdir yetkisi ile devredilir. Sınırlı ve özel yargı yetkileri tarafından üretilen örgütsel paroşiyalizm riski nedeniyle, birimlerin çokluğunu koordine etme ve kontrol etme kapasitesi esastır. Otorite, çeşitliliği bir arada tutan ve birimlerin kontrolsüz takdir yetkisi kullanmalarını engelleyen tutkaldır. Bununla birlikte, bürokratik yaşamın pek az özelliği, hiyerarşik otoritenin, örgütsel komuta ve kontrolü elde etmenin bir aracı olarak rolü kadar çok dikkat çekmiştir. Popüler eleştiriler, hiyerarşik organizasyonun yaratıcı dürtüleri boğduğunu ve üstlerin neyi isteyebileceğine dair beklentilere dayanarak aşırı tedbirli davranış biçimleri enjekte ettiğini vurgulamaktadır.Bürokratik örgütün farklı unsurlarını koordine etmek için gerekli olan komuta ve kontrol, sorumluluğun yukarı doğru artırılmasını, yetki verilmesini ve takdirin azaltılmasını sağlar.

süreklilik

Süreklilik bürokratik organizasyonun bir diğer kilit unsurudur. Rasyonel-yasal otorite, yazılı belgeler ve resmi davranış için tekdüzen kurallar ve prosedürler gerektirir. Bir bürokrasinin dosyaları (yani geçmiş kayıtları) ona örgütsel bellek sağlar, böylece emsal ve standart işletim prosedürlerini izlemesini sağlar. Standart işletim prosedürlerini kullanma yeteneği, herhangi bir işleme bağlı maliyetleri azaltarak organizasyonları daha verimli hale getirir. Kuruluş dosyaları yordamları, önceki davranışları ve personel kayıtlarını kaydeder. Ayrıca bir kuruluşun sürekli olmasını ve dolayısıyla herhangi bir liderlikten bağımsız olmasını sağlarlar. Genel olarak, süreklilik bir kuruluşun kimliğini ve hatta kültürünü muhafaza etme kapasitesi için hayati önem taşır. Kayıtları olmadan,yasallığı esas alan işlemleri sürdürmek imkansızdır. Yine de sürekliliğin aynı zamanda işlevsel olmayan bir yanı da vardır; bu da örgütlerin öngörülebilir ve muhafazakar ya da daha da kötüsü, sadece refleks olarak davranmalarına öncülük eder. Süreklilik ayrıca, yanlış olabilecek ve dolayısıyla yanlışlıkları biriken faaliyetleri düzenli olarak tekrarlamak için bir bürokrasiye yol açabilir.

profesyonelleşmesi

Bürokrasinin bir diğer temel unsuru olan yönetimin profesyonelleşmesi, dikkati yalnızca yönetimsel sorumluluklarına ayrılan tam zamanlı bir grup yetkilisi gerektirir. Devlette, profesyonelleştirme, pozisyonları genellikle liyakate dayalı testlerin geçmesiyle elde edilen memurların birliğine verilir. Kamu hizmeti bazen sadece sınırlı bir süre için hizmet eden ve demokratik siyasi sistemlerde seçmenlerin zevkinde olan geçici politikacılardan farklı olarak kalıcı bir hükümet olarak kabul edilir.

İşletmelerde ve diğer hükümet dışı bürokratik kuruluşlarda, profesyonel bir kadro yöneticisi de vardır. Profesyonelleşme organizasyon içindeki uzmanlığı ve sürekliliği arttırır. Kuruluşlar geçici olarak lidersiz olsa veya liderlik pozisyonlarında kargaşa yaşadıklarında bile, profesyonel kadro örgütsel bir dengenin korunmasına yardımcı olur. Profesyonelleşmenin erdemleri açıktır: profesyonel bir birlik olmadan, örgütler yetersizliğin neden olduğu krizlerden muzdarip olacaktır. Profesyonelleşme böylece Weber'in bürokratik organizasyonun ayırt edici özelliği olduğunu iddia ettiği üstün teknik yeterliliğe katkıda bulunur.

Erdemlerine rağmen, profesyonelleşme de potansiyel riskler taşımaktadır. Genellikle yönetim uzmanlarının profesyonel birlikleri gizli bir güç kaynağı haline gelir, çünkü nominal ama geçici üstleri olanlara kıyasla üstün bilgiye sahiptir. Daha büyük tecrübe, ayrıntıya hakim olma, örgütsel ve maddi bilgi sayesinde, profesyonel bürokratlar liderlerinin aldığı kararlar üzerinde güçlü bir etki yapabilirler. Güçlü bürokratların varlığı, özellikle demokratik sistemlerde hesap verebilirlik ve sorumluluk konularını gündeme getiriyor; bürokratların sözde liderlerinin aracılarıdır, ancak üstün detay bilgisi onları vazgeçilmez bir konuma getirebilir. Buna ek olarak, daimi bir yetkililer karar verme sürecine uzmanlık ve ayrıntılarda ustalık getirse de,aynı zamanda bir bürokrasinin doğuştan muhafazakarlığını da derinleştirir. Daimi kolordu genellikle yenilik konusunda şüphecidir çünkü bürokratik organizasyonun özü, geçmiş yenilikleri bugünkü rutinlere dönüştürmektir. İster sivil ister özel sektörde olsun profesyonel bürokratlar, yatırımları (eğitim ve statü gibi) yatırımlarına bağlı olduğu için kurumsal statükoyu destekleme eğilimindedir. Sonuç olarak, kadro ne kadar profesyonelleşirse, dış kuvvetlerin müdahalesine direnme olasılığı o kadar artar.eğitim ve statü) buna bağlıdır. Sonuç olarak, kadro ne kadar profesyonelleşirse, dış kuvvetlerin müdahalesine direnme olasılığı o kadar artar.eğitim ve statü) buna bağlıdır. Sonuç olarak, kadro ne kadar profesyonelleşirse, dış kuvvetlerin müdahalesine direnme olasılığı o kadar artar.

kurallar

Kurallar, prosedürler ve operasyonlar için rasyonel ve sürekli bir temel sağlayan bürokratik organizasyonun can damarıdır. Bir kuruluşun dosyaları biriken kuralların envanterini sağlar. Bürokratik kararlar ve her şeyden önce prosedürler kodlanmış kurallara ve emsallere dayanmaktadır. Çoğu insan kendilerini engelleyen kuralları sevmese de, kuralların varlığı yasal-rasyonel otoritenin karakteristiğidir, kararların keyfi olmamasını, standart prosedürlerin kolayca atlanmamasını ve bu düzenin korunmasını sağlar. Kurallar bürokrasinin özüdür, fakat aynı zamanda işleri anında halletmek isteyen liderlerin de sorunudur.

Kurallar keyfi davranışları kısıtlar, ancak aynı zamanda başarı için barikat engelleri de sağlayabilirler. Kuralların birikimi bazen tutarsızlıkların gelişmesine yol açar ve statükonun herhangi bir unsurunu değiştirmek için gereken prosedürler, bürokrasinin kural güdümlü karakterinin bir sonucu olarak olağanüstü derecede zahmetli hale gelebilir. Bir bakış açısı, kurallara sıkı sıkıya bağlı kalmanın bir bürokrasinin yeni koşullara uyum sağlama yeteneğini kısıtladığını iddia etmektedir. Buna karşılık, çok az kuralla çalışabilen pazarlar, değişen koşullara hızlı adaptasyonu zorlar. Yine de, çoğu büyük işletme organizasyonu bürokratik biçimde düzenlenmiştir, çünkü hiyerarşi ve yetki verilen sorumluluk karar verme işlem maliyetlerini azaltır.

özet

Bu nedenle, saf bürokratik organizasyonun en temel unsurları, prosedürel düzenlilik, hiyerarşik bir hesap verebilirlik ve sorumluluk sistemi, fonksiyonun uzmanlaşması, süreklilik, yasal-rasyonel bir temel ve temel muhafazakârlıktır. Kapitalizmin ortaya çıkışı ve takas sistemlerinin üzerindeki standart para birimi işlemlerine yapılan vurgu, hem özel hem de kamu sektörlerinde bürokratik örgütlenme biçimlerine duyulan ihtiyacı yarattı. Bununla birlikte, bürokratik örgütlenme biçiminin kritik unsurları da birbiriyle çatışabilir ve genellikle bürokrasileri işlevsiz olarak gören eleştirilerin temelini oluşturur. Özetle, bürokrasiyi işe yaratan şey buna karşı da işe yarayabilir.