Faydacılık

Faydacılık , normatif etikte, 18. ve 19. yüzyılın sonlarında İngiliz filozoflar ve ekonomistler Jeremy Bentham ve John Stuart Mill'den kaynaklanan bir gelenek, ki bu da tersi üretme eğiliminde ise mutluluğu ve yanlışlığı teşvik etme eğiliminde ise bir eylemin doğru olmasıdır. mutluluk - sadece eylemin icracısının mutluluğu değil, aynı zamanda eylemden etkilenen herkesin mutluluğu. Böyle bir teori, egoizme, bir kişinin başkalarının pahasına bile kendi çıkarlarına devam etmesi gerektiği görüşüne ve sonuçlarından bağımsız olarak bazı eylemleri veya eylem türlerini doğru veya yanlış olarak gören herhangi bir etik teoriye karşıdır. ( bkz.deontolojik etik). Faydacılık, bir eylemin doğruluğunu veya yanlışlığını ajanın güdüsüne bağlı kılan etik teorilerden de farklıdır, çünkü faydacıya göre, doğru şeyin kötü bir güdüyle yapılması mümkündür. Bununla birlikte, faydacılar, bir ajanı övgü ya da suçlama yeteneğini hareketin doğru olup olmadığından ayırt edebilirler.

Faydacılığın doğası

Faydacılık, “Bir insan ne yapmalı?” Pratik sorusuna cevap verme çabasıdır. Cevap, bir kişinin mümkün olan en iyi sonuçları elde etmek için hareket etmesi gerektiğidir.

Temel konseptler

Sonuçlar kavramında, faydacı, eylem gerçekleştirildikten sonra veya performansı sırasında ortaya çıkan, tüm eylem tarafından üretilen tüm iyi ve kötü şeyleri içerir. Alternatif eylemlerin sonuçlarındaki fark büyük değilse, bazı faydacılar aralarındaki seçimi ahlaki bir mesele olarak görmezler. Mill'e göre, eylemler ahlaki olarak doğru ya da yanlış olarak sınıflandırılmalıdır, ancak sonuçlar bir kişinin sadece ikna ve cesaretlendirilmiş değil, ajanın tercih edilen şekilde davranmaya zorlandığını görmek isteyeceği kadar önemliyse.

Eylemlerin sonuçlarını değerlendirirken faydacılık, bazı içsel değer teorisine dayanır: bir şey, diğer sonuçların yanı sıra, kendi içinde iyi olduğu düşünülür ve diğer tüm değerlerin, değerlerini bu içsel iyilikle ilişkilerinden türettiği düşünülür. Sonuna kadar. Bentham ve Mill hedonistti; yani mutluluğu acıya duyulan hazın dengesi olarak analiz ettiler ve bu duyguların tek başına içsel değer ve değere sahip olduğuna inanıyorlardı. Faydacılar ayrıca iki alternatif eylem tarafından üretilen içsel değerleri karşılaştırmanın ve hangisinin daha iyi sonuçları olacağını tahmin etmenin mümkün olduğunu varsayarlar. Bentham hedonik bir analizin teorik olarak mümkün olduğuna inanıyordu. Bir ahlakçı, hemen ve gelecekte etkilenmesi muhtemel herkes için zevk birimlerini ve acı birimlerini özetleyebilir,ve dengeyi bir eylemin genel iyi veya kötü eğiliminin bir ölçüsü olarak alabilir. Bentham'ın öngördüğü gibi kesin bir ölçüm belki de gerekli değildir, ancak faydacı için alternatif eylem yollarının etkilerinin değerleri arasında bazı kişilerarası karşılaştırmalar yapmak gereklidir.

Metodolojisi

Bireyin harekete geçmesi gereken ve ahlaki kodu da dahil olmak üzere mevcut toplum uygulamalarının değerlendirilmesi ve geliştirilmesi gereken bir standart sağlayan normatif bir sistem olarak faydacılık, tanımlayıcı bir teorinin nasıl doğrulanabileceği doğrulanamaz veya doğrulanamaz , ancak üsleri tarafından keyfi olarak görülmez. Bentham, sadece faydacı bir yorum anlamında, “olması gereken”, “doğru” ve “yanlış” gibi kelimelerin bir anlam ifade ettiğine ve herhangi bir fayda ilkesi ile mücadele etmeye çalıştığında, bunu ilkeden çizilen nedenlerle yaptığına inanıyordu. kendisi. Bentham ve Mill, insan eylemlerinin tamamen zevk ve acı ile motive edildiğine inanıyorlardı ve Mill, bu motivasyonu, mutluluğun insan eyleminin tek sonu olduğu argümanı için bir temel olarak gördüler.mutluluğun teşviki, tüm insan davranışlarını yargılama testidir.

19. yüzyıl sonlarının önde gelen faydacılarından biri olan Cambridge filozofu Henry Sidgwick, bu tür motivasyon teorilerini ve Bentham'ın ahlaki terimlerin anlamı teorisini reddetti ve faydacılığın, " sağduyu." Sağduyu ahlakının gerekliliklerinin çoğunun faydacı düşüncelere dayandırılabileceğini savundu. Ayrıca faydacılığın, sağduyu doktrinlerinin belirsizliği ve tutarsızlıklarından kaynaklanan zorlukları ve şaşkınlıkları çözebileceğini ileri sürdü.

Faydacılığın muhaliflerinin çoğu, ahlaki sezgilerine aykırı sonuçlar doğurduğunu, örneğin fayda değerlendirmelerinin bazen bir vaadin kesilmesini onaylayabileceğini iddia etti. Faydacı etiğin savunmasının çoğu, ya faydacılığın, karşıtlarının iddia ettiğini iddia ettiği sonuçlara sahip olmadığını göstererek ya da muhaliflerin ahlaki sezgilerine karşı çıkarak bu itirazlara cevap vermekten ibaretti. Bununla birlikte bazı faydacılar, itirazları açıklamak için faydacı teoriyi değiştirmeye çalıştılar.

eleştiriler

Böyle bir eleştiri, yaygın yalan ve çalma uygulamasının güvenilirlik ve güvenlik kaybına yol açan kötü sonuçlara sahip olmasına rağmen, utançtan veya zengin bir kişinin ara sıra çalınmasından kaçınmak için zaman zaman yalan söylemenin kesin olmadığıdır. iyi sonuçlar verebilir ve dolayısıyla faydacılık tarafından izin verilebilir veya hatta istenebilir. Ancak faydacı, bu tür eylemlerin yaygın uygulamasının güvenilirlik ve güvenlik kaybıyla sonuçlanacağını kolayca cevaplar. Bazı filozoflar ara sıra yalan veya hırsızlığa izin vermeme itirazını karşılamak için “kural” faydacılığı etiketli bir değişikliği savundular. Belirli bir durumdaki belirli bir eylemin, yararlı bir kurala uygun olup olmadığına göre doğru veya yanlış kararlaştırılmasına izin verir,ve bir kural, genel uygulamasının sonuçlarıyla faydalı olup olmadığına karar verilir. Mill bazen “kural” faydacı olarak yorumlanırken Bentham ve Sidgwick “fiil” faydacılarıydı.

Sık sık Bentham'ın sahip olduğu hedonistik değer teorisine karşı ortaya çıkan bir diğer itiraz, yaşamın değerinin acıya duyulan haz dengesinden daha fazlası olduğunu savunuyor. Mill, Bentham'ın aksine, yoğunluk ve süreden (Bentham tarafından tanınan nicel boyutlar) bağımsız olarak bazılarını kendilerine özgü olarak tercih eden zevklerin kalitesindeki farklılıkları fark etti. Faydacı geleneğindeki bazı filozoflar, faydacı kimliklerini kaybetmeden tamamen hedonik olmayan bazı değerleri tanımışlardır. Bu nedenle, çağdaş analitik felsefenin kurucularından olan İngiliz filozof GE Moore, dostluk, bilgi ve güzellik deneyimi de dahil olmak üzere birçok çeşit bilinci, hazdan bağımsız olarak, “ideal” faydacılık etiketli bir konum olarak görüyordu.Bazı filozoflar, içsel değerin tanınmasını ve mutluluğu ve mutsuzluğu azaltmayı sınırlarken bile, bu duyguların zevk ve acı açısından yeterince daha fazla bölünemeyeceğini ve bu nedenle teoriyi mutluluğu en üst düzeye çıkarmak ve mutsuzluğu en aza indirgemek için savunmayı tercih etmişlerdir. . Bununla birlikte, hedonistik faydacılar için bile, zevk ve ağrının tamamen şehvetli terimlerle düşünülmediğini belirtmek önemlidir; onlar için zevk ve acı, her türlü deneyimin bileşenleri olabilir. Onların iddiaları, eğer bir deneyim ne zevkli ne de acı verici ise, o zaman kayıtsızlık meselesidir ve içsel değeri yoktur.bazı filozoflar bu duyguların yeterince zevk ve acıya bölünemeyeceğini ve bu nedenle teoriyi mutluluğu en üst düzeye çıkarmak ve mutsuzluğu en aza indirgemek için savunmayı tercih etmişlerdir. Bununla birlikte, hedonistik faydacılar için bile, zevk ve ağrının tamamen şehvetli terimlerle düşünülmediğini belirtmek önemlidir; onlar için zevk ve acı, her türlü deneyimin bileşenleri olabilir. Onların iddiaları, eğer bir deneyim ne zevkli ne de acı verici ise, o zaman kayıtsızlık meselesidir ve içsel değeri yoktur.bazı filozoflar bu duyguların yeterince zevk ve acıya bölünemeyeceğini ve bu nedenle teoriyi mutluluğu en üst düzeye çıkarmak ve mutsuzluğu en aza indirgemek için savunmayı tercih etmişlerdir. Bununla birlikte, hedonistik faydacılar için bile, zevk ve ağrının tamamen şehvetli terimlerle düşünülmediğini belirtmek önemlidir; onlar için zevk ve acı, her türlü deneyimin bileşenleri olabilir. Onların iddiaları, eğer bir deneyim ne zevkli ne de acı verici ise, o zaman kayıtsızlık meselesidir ve içsel değeri yoktur.onlar için zevk ve acı, her türlü deneyimin bileşenleri olabilir. İddiaları, eğer bir deneyim ne zevkli ne de acı verici ise, o zaman kayıtsızlık meselesidir ve içsel değeri yoktur.onlar için zevk ve acı, her türlü deneyimin bileşenleri olabilir. İddiaları, eğer bir deneyim ne zevkli ne de acı verici ise, o zaman kayıtsızlık meselesidir ve içsel değeri yoktur.

Faydacılığa bir başka itiraz, ıstırapların önlenmesi veya ortadan kaldırılmasının, sadece zaten mutlu olan birinin mutluluğunu artıracak herhangi bir alternatif eyleme öncelik vermesi gerektiğidir. Bazı modern faydacılar teorilerini, bu odaklanmayı gerektirecek veya hatta acı çekmenin önlenmesi veya ortadan kaldırılması için ahlaki yükümlülüğü sınırlayacak şekilde değiştirmişlerdir - “olumsuz” faydacılık etiketli bir görüş.