ateizm

Ateizm , genel olarak, Tanrı ya da manevi varlıklardaki metafizik inançların eleştirisi ve reddi. Bu nedenle, genellikle ilahi olanın gerçekliğini teyit eden ve genellikle varlığını göstermeye çalışan teizmden ayırt edilir. Ateizm, tanrı olup olmadığı sorusunu açık bırakan, cevaplanmamış veya cevapsız soruları bulmayı kabul eden agnostisizmden de ayırt edilir.

İnanç biçimleri ve inançsızlık arasındaki argümanın diyalektiği, ateizmin, agnostisizm ve teizmin en gözle görülür tasviri veya karakterizasyonu ile ilgili soruları gündeme getirir. Sadece ateizme ilişkin emri incelemek değil, aynı zamanda ateizmin en uygun tanımının ne olduğunu da dikkatlice değerlendirmek gerekir. Bu makale, yaygın olarak kabul edilen bazı şeylerle başlayacak, ancak yine de çeşitli şekillerde yanlış veya yanıltıcı, ateizmin tanımları ve tüm ateist düşünceyi daha iyi yakalayan ve inanç ve ateizmi agnostisizmden daha açık bir şekilde ayıran daha yeterli formülasyonlara geçecektir. . Bu tanımlama sırasında, bölüm ayrıca ateizme karşı ve ateizme karşı önemli argümanları da ele alacaktır.

Dini inançların reddi olarak ateizm

Yahudiliğin, Hristiyanlığın ve İslam'ın merkezi, ortak bir çekirdeği, yalnızca bir tanrının gerçekliğinin teyididir. Bu inançların taraftarları, evreni yoktan yaratan ve tüm yaratılışı üzerinde mutlak egemenliğe sahip olan bir Tanrı olduğuna inanır; bu, elbette, sadece bu yaratıcı güce tamamen bağımlı olmayan, aynı zamanda günahkâr olan ve sadık olanların inanması gereken, ancak Tanrı'nın onlar için emirlerini kuşkusuz kabul ederek hayatlarını yeterli derecede anlamlandırabilen insanları içerir. . Ateizm çeşitleri çoktur, ancak tüm ateistler böyle bir dizi inancı reddeder.

Bununla birlikte, ateizm daha geniş bir ağ oluşturur ve “manevi varlıklar” a olan tüm inancı reddeder ve manevi varlıklara olan inancın bir sistemin dinsel olmasının ne anlama geldiğinin kesin olduğu ölçüde, ateizm dini reddeder. Dolayısıyla ateizm sadece Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam'ın merkezi anlayışlarının reddi değildir; aynı zamanda, Dinka ve Nuer gibi Afrika dinlerinin, klasik Yunanistan ve Roma'nın antropomorfik tanrılarının ve Hinduizm ve Budizm'in aşkın kavramlarının dini inançlarının reddedilmesidir. Genellikle ateizm Tanrı'nın ya da tanrıların inkârıdır ve eğer din manevi varlıklara inanç olarak tanımlanırsa, o zaman ateizm tüm dini inancın reddedilmesidir.

Bununla birlikte, tolere edilebilir derecede yeterli bir ateizm anlayışı elde edilecekse, “dini inancın reddi” hakkında bir okuma yapmak ve ateizmin Tanrı'nın ya da tanrıların inkârı olarak nitelendirilmesinin nasıl yetersiz olduğunu kavramak gerekir.

Ateizm ve teizm

Ateizmin Tanrı'nın ya da tanrıların inkârı olduğunu ve Tanrı'nın gerçekliğini teyit eden ve varlığını göstermeye çalışan bir inanç sistemi olan teizmin zıttı olduğunu söylemek, bir çok açıdan yetersizdir. Birincisi, kendilerini Hristiyan inancının, Yahudiliğin ya da İslam'ın savunucuları olarak gören tüm ilahiyatçılar kendilerini teizmin savunucuları olarak görmezler. Etkileyici 20. yüzyıl Protestan ilahiyatı Paul Tillich, örneğin, Tanrı'nın Tanrı'sını bir idol olarak görür ve Tanrı'yı ​​varlıkların, hatta üstün varlıkların, varlıkların arasında ya da sınırlı varlıkların üzerinde sonsuz bir varlık olarak yorumlamayı reddeder. Tanrı onun için “varlık-kendisidir”, varlığın ve anlamın temelidir. Tillich'in görüşünün ayrıntıları, belirsiz ve sorunlu olmanın yanı sıra, belirli yönlerden kendine özgü, ancak etkili olmuştur; ve teizmi reddetmesi,Tanrı'ya olan inancını korurken, çağdaş teolojide eksantrik değildir, ancak sade müminleri çok iyi etkileyebilir.

İkincisi ve daha da önemlisi, bütün teistlerin Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için rasyonel olarak, hatta herhangi bir şekilde rasyonel bir şekilde göstermeye çalıştıkları durum böyle değildir. Birçok teist böyle bir gösteriyi imkansız olarak görür ve fideist inananlar (örneğin, Johann Hamann ve Søren Kierkegaard) böyle bir gösteriyi, mümkün olmasa bile, imanlarını baltalayacağından, böyle bir gösteriyi görürler. Tanrı'nın var olduğu kanıtlanabilir veya kesin olarak bilinirse, insanlar onu tüm egemen Rab'leri alçakgönüllülükle bütün risklerle iman üzerine alçakgönüllülük olarak kabul edecek konumda olmazlardı. Gerçek inancın mümkün olabilmesi için Tanrı'nın mutlaka gizli bir Tanrı, varlığı ve otoritesi sadece inanç üzerine kabul edilmesi gereken gizemli nihai gerçeklik olması gerektiğini savunan teologlar vardır. Bu fideistik görüş, elbette,büyük inançların içinden meydan okumadan geçti, ancak ateizmin yukarıdaki karakterizasyonunu yetersiz kılmak yeterli.

Son olarak ve en önemlisi, Tanrı'nın tüm inkarları onun varlığının inkarları değildir. İnanlılar bazen Tanrı'nın var olduğundan şüphe duymadığı halde Tanrı'yı ​​inkar ederler. Ya kendi iradesi olarak aldıkları şeye uygun davranmadan otoritesi olarak aldıkları şeyi kasten reddediyorlar, ya da sadece Tanrı yokmuş gibi hayatlarını yaşıyorlar. Bu önemli şekilde onu inkar ediyorlar. Bu inkarcılar ateist değildir (yanıltıcı bir şekilde onlara “pratik ateistler” demeyi istemedikçe). Agnostik bile değiller. Tanrı'nın var olduğunu sorgulamazlar; onu başka şekillerde inkar ediyorlar. Bir ateist Tanrı'nın varlığını inkar eder. Sıkça söylendiği gibi, ateistler Tanrı'nın varlığının yanlış olduğuna ya da Tanrı'nın varlığının son derece düşük bir olasılık sırasının spekülatif bir hipotezi olduğuna inanırlar.

Yine de böyle bir ateizmin karakterizasyonunun başka şekillerde yetersiz kaldığı bir durum söz konusudur. Birincisi çok dar. Tanrı kavramının, en azından Yahudi-Hıristiyanlık ve İslam'ın gelişmiş ve daha az antropomorfik formlarında o kadar tutarsız olduğuna inanan ateistler vardır: “Tanrı herşeyin borçlu olduğu yaratıcımdır” gibi gerçek hak iddiaları değildir; yani, iddialar doğru veya yanlış olamaz. İnananlar bu tür dini önermelerin doğru olduğunu düşünür, bazı ateistler yanlış olduklarına inanırlar ve doğru ya da yanlış olduklarına inanmak için karar veremeyen agnostikler vardır. (Agnostikler önermelerin biri ya da diğeri olduğunu düşünürler, ancak hangisinin belirlenmesinin mümkün olmadığına inanırlar.) Ancak her üçü de yanılıyor, bazı ateistler,çünkü bu tür varsayılan hak iddiaları, doğru veya yanlış olan gerçek hak iddiaları olarak yeterince anlaşılabilir değildir. Gerçekte, inanacak veya inkar edilecek hiçbir şey yoktur, ancak inanan için güçlü ve insani rahatlatıcı yanılsama vardır. Böyle bir ateizme, anlaşılabilirlik ve söylemesi ne anlama geldiğine dair bazı Tanrı anlayışlarına dayandırılması, bazı pragmatistler ve mantıksal ampiristler tarafından güçlü bir şekilde direndi.anlaşılabilirlik ve söylemesi ne anlama geldiğine dair bazı Tanrı anlayışlarına dayanarak, bazı pragmatistler ve mantıksal ampiristler güçlü bir şekilde direndi.anlaşılabilirlik ve söylemesi ne anlama geldiğine dair bazı Tanrı anlayışlarına dayanarak, bazı pragmatistler ve mantıksal ampiristler güçlü bir şekilde direndi.

Ateizm ve anlaşılabilirlik hakkındaki yukarıdaki düşünceler ateizmin ikinci karakterizasyonunun çok dar olduğunu gösterse de, bu karakterizasyonun bir şekilde çok geniş olması da söz konusudur. Çünkü nesnel olarak bakıldığında Tanrı'nın var olduğu önermesinin çok düşük bir olasılık ağırlığına sahip olduğuna kesin olarak inanan fideist inananlar vardır. Tanrı'ya inanıyorlar çünkü var olması muhtemel değil - inanamaması daha olasıdır - ama inancın onlar tarafından insan yaşamını anlamlandırmak için gerekli olduğu düşünülüyor. Ateizmin ikinci karakterizasyonu, fideistik bir mümini (Blaise Pascal veya Soren Kierkegaard) veya agnostik (TH Huxley veya Sir Leslie Stephen) Baron d'Holbach gibi bir ateistten ayırmaz. Herkes “Tanrı var” ve “Tanrı insanlığı korur,”Duygusal olarak önemli olsalar da, son derece düşük bir olasılık sırasının spekülatif hipotezleridir. Ancak bu, müminleri inanmayanlardan ayırmadığı ve agnostikleri ateistlerden ayırmadığı için, ateizmin yeterli bir karakterizasyonu olamaz.

Vatanseverlik ve dogmatik ateizmden kaçınmak için Tanrı'nın varlığının bir hipotez olarak kabul edilmesi gerektiği söylenebilir. Tanrı'nın varlığına dair ontolojik (tamamen önsel) bir kanıt ya da kanıt yoktur. Tanrı'nın var olduğunu söylemenin hiçbir anlamı olmadığını önceden yönetmek mantıklı değildir. Ateistin makul bir şekilde iddia edebileceği şey, bir Tanrı'nın olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığıdır ve bu arka plana karşı, Tanrı'nın olmadığı iddiasında bulunmada çok haklı olabilir. Bununla birlikte, ateistin Tanrı'ya inanmak için hiçbir dayanak oluşturamayacağını iddia etmesinin dogmatik olduğu ileri sürülmüştür. Bunun yerine, ateistler, Tanrı'ya bir inancı gerektirecek kanıt olmadığını gösteren iddianın ne kadar iyi alındığını göstererek (mümkünse) inançsızlıklarını haklı göstermelidir. Ateizm haklı çıkarsa,ateist, aslında Tanrı'nın var olduğu inancı için yeterli kanıt olmadığını göstermiş olacaktır, ancak Tanrı'nın varlığına dair herhangi bir kanıt bulunamayacağını göstermek için görevinin bir parçası olmamalıdır. Ateist şu anki bedeninin ölümünden (böyle bir konuşmanın mantıklı olduğunu varsayarak) bir şekilde hayatta kalabilseydi ve onun şaşkınlığına, Tanrı'nın huzurunda durmaya gelseydi, cevabı “Ah! Tanrım, bana yeterince kanıt vermedin! ” Tanrı'nın var olmadığı yargısında yanılmış olacak ve yanıldığını anlayacaktı. Yine de, dünyevi hayatı boyunca elde ettiği kanıtlar ışığında, yaptığı gibi inanarak, haksız kalmazdı. Tanrı'nın varlığı hakkında böyle bir ölüm sonrası deneyime sahip olmama (onlara sahip olabileceğini varsayarak), ne söylemeli,işler durduğunda ve elde edebileceği ve elde etmesi muhtemel deliller karşısında Tanrı'nın var olması yanlıştır. (Bir meşru olarak bir önerinin yanlış olduğunu her iddia ettiğinde, bunun yanlış olduğundan emin olmak gerekmez. “Kesinlikle bilmek” bir pleonazm değildir.) İddia şudur ki, bu geçici duruş ateistin alması için makul bir konumdur.

Bu şekilde tartışan bir ateist aynı zamanda belirgin bir ispat yükü argümanı da yapabilir. Tanrı'nın (eğer varsa) tanım gereği çok yeniden yapılandırılmış bir gerçeklik olduğu düşünüldüğünde - (böyle bir gerçeklik olması için) dünyaya aşılması gereken bir gerçeklik - kanıtlama yükü ateiste inanmak için zemin vermemektedir. o düzenin hiçbir gerçekliği olmadığını. Aksine, ispat yükü, Tanrı'nın varlığına bazı kanıtlar sunmaya inanan üzerindedir - yani, böyle bir gerçeklik var. Tanrı'nın olması gerektiği göz önüne alındığında, eğer bir Tanrı varsa, teist bu kadar garip bir gerçeklik için kanıt sunmalıdır. Dünyada, ortak deneyim tarafından açıklanandan daha fazla şey olduğunu göstermesi gerekiyor. Ampirik yöntem ve tek başına ampirik yöntem, böyle bir ateistin iddia ettiği gibi, aslında durumun ne olduğunu belirlemek için güvenilir bir yöntem sunar.Teiste, doğaüstü, kendi kendine var olan, ebedi bir gücün olduğu gibi, ampirik gerçeklerin “manevi gerçekler” veya “aşkın gerçekler” çeşitlerine ek olduğu iddiasına göre, ateist bu tür “gerçekler” gösterilmemiştir.

Bununla birlikte, bu tür ateistler tarafından dogmatik aprioristik ateistler olmak için aldıkları şeye karşı, ateistin bir fallibilist olması ve geleceğin ne getirebileceği konusunda açık görüşlü olması gerektiği öne sürülecektir. Ne de olsa böyle aşkın gerçekler, metafizik gerçekler olabilir. Böyle bir fallibilistik ateistin, ya Tanrı'nın var olduğunu iddia etmenin ya da var olduğunu inkar etmenin ve makul olarak yapması gereken şeyin inancı askıya almak olduğuna haklı olmadığına inanan gerçekten agnostik olmadığı anlamına gelmez. Aksine, böyle bir ateist, Tanrı'nın varlığını inkar etmek için, gerçekten, işler dururken, çok iyi bir temele sahip olduğuna inanır. Fakat ateist olmanın ikinci kavramsallaştırmasında, olayların başka türlü olabileceğini inkâr etmeyecek ve eğer öyleyse,Tanrı'ya inanmakta haklı olabilir ya da en azından bir Tanrı'nın varlığının yanlış olduğunu iddia etmede haklı olmazdı. Güvenilir ampirik teknikler, gerçekleri saptamak için kanıtlanmış yöntemler kullanarak, yanıltıcı ateist, evrende Tanrı'nın haklı veya var olan her şey, çeşitli seçeneklerin en rasyonel seçeneği olduğuna inanmak için hiçbir şey bulamadı. Bu nedenle Tanrı'nın var olmadığı ateistik sonucunu (kanıt ispat yükünü de akılda tutarak) çıkarır. Ama dogmatik olarak a priori bir şekilde Tanrı'nın varlığını inkar etmez. Tam ve tutarlı bir fallibilist olarak kalır.fallibilistik ateist, evrende Tanrı'nın meşru ve hatta her şey düşünüldüğünde çeşitli seçeneklerin en rasyonel seçeneği olduğuna inanmak için hiçbir şey bulamadı. Bu nedenle Tanrı'nın var olmadığı ateistik sonucunu (kanıt ispat yükünü de akılda tutarak) çıkarır. Ama dogmatik olarak a priori bir şekilde Tanrı'nın varlığını inkar etmez. Tam ve tutarlı bir fallibilist olarak kalır.fallibilistik ateist, evrende Tanrı'nın meşru ve hatta her şey düşünüldüğünde çeşitli seçeneklerin en rasyonel seçeneği olduğuna inanmak için hiçbir şey bulamadı. Bu nedenle Tanrı'nın var olmadığı ateistik sonucunu (kanıt ispat yükünü de akılda tutarak) çıkarır. Ama dogmatik olarak a priori bir şekilde Tanrı'nın varlığını inkar etmez. Tam ve tutarlı bir fallibilist olarak kalır.