Doğrudan demokrasi
Saf demokrasi olarak da adlandırılan doğrudan demokrasi , dolaylı veya temsili demokrasinin aksine, vatandaşların demokratik karar alma sürecine doğrudan katılım biçimleri. Doğrudan demokrasiler bir vatandaşlar meclisi aracılığıyla ya da vatandaşların adaylar ya da partiler yerine meselelere oy verdikleri referandum ve girişimler yoluyla faaliyet gösterebilir. Terim bazen, seçim koleji gibi bir seçim organı aracılığıyla dolaylı olarak değil, doğrudan seçimle temsilcilerin seçilmesi ve seçilen ofis sahiplerinin geri çağrılması için de kullanılır. Doğrudan demokrasi, siyasi kurumların tam ölçekli bir sistemi olarak anlaşılabilir, ancak modern zamanlarda çoğunlukla daha geniş bir temsili demokrasi sistemi içindeki belirli karar alma kurumlarından oluşur.
Tarih ve teorik bağlam
Doğrudan demokrasinin en önemli tarihsel referansı, yaklaşık 1000 erkek vatandaştan oluşan insan meclisleri tarafından alınan kararların alındığı eski Yunan şehir devletlerinde, özellikle Atina'da demokrasiyi birleştirmektir. Daha sonra, insanların meclisleri birçok İsviçre kantonunda ve kasabasında ve ayrıca bazı Amerikan kolonileri ve eyaletlerindeki kasaba toplantılarında kullanıldı. İlk ABD eyaletleri, anayasaların veya anayasa değişikliklerinin referandumla onaylandığı ve daha sonra ABD'de yaygınlaşan prosedürleri kullanmaya başladı. Fransız Devrimi'nde ilan edilen halk egemenliği, Napolyon'un otokratik plebisitlerinde daha çok çarpıtılmıştı. İsviçre ve birçok ABD eyaleti, 19. yüzyılda anayasalarına doğrudan demokrasiyi dahil ederken, Almanya ve diğer birkaç ülke I. Dünya Savaşı'ndan sonra bazı unsurları benimsedi.Daha genel bir perspektiften, doğrudan demokratik kurumların müteakip tanıtımı veya pratik kullanımı üç ana tür gelişmeden kaynaklanmıştır:
- Sosyal sınıf çatışması, egemen bir oligarşinin (ör. İsviçre, ABD devletleri) siyasi gücünü azaltmak için çatışıyor.
- Yeni devlet birimini meşrulaştırmak ve entegre etmek için siyasi / bölgesel özerklik veya bağımsızlık süreçleri (I. Dünya Savaşı'ndan sonra).
- Otoriter yönetimden demokratik dönüşüm süreçleri (örneğin, 1945'ten sonra Almanya'nın bölgesel devletleri, bazı Latin Amerika ülkeleri).
Modern demokrasi en çok toplanma demokrasisinin başlangıç noktasından değil, mutlakiyetçi ya da feodal şartlar altında, giderek siyasi temsil ve temsili oy haklarının daha fazla payını alan kişilerden gelişti. Avrupa ve diğer birçok ülkede (genellikle I.Dünya Savaşı'nın sonunda) başarılmış olan anayasalar, medeni haklar ve evrensel oy hakkı, genellikle halk egemenliği, özgürlük ilkelerinin normatif temelinde “demokrasi” ile tanımlanmıştır. ve siyasi eşitlik. Dolayısıyla, birçok ülkede ve teoride, bu ilkeler, daha kapsamlı bir demokrasi kavramını desteklemek için kullanılmaktansa, dar bir temsili demokrasi kavramına bağlanmış ve benimsenmiştir.
Normatif doğrudan demokrasi teorisi, temelde halk egemenliğine, özgürlüğüne ve politik eşitliğine dayanmaktadır; Jean-Jacques Rousseau, halkın özgür bir cumhuriyet anayasası ve müteakip katılım biçimleri için oybirliğiyle onay vermelerinin olağanüstü kuramcısıdır. 19. yüzyılda bu ilkelere giderek daha fazla meydan okundu ya da maddelerini temsili kurumların ötesinde yoksun bırakıldılar. Dolayısıyla, birçok ülkede, temsili seçkinler tekelci iktidara güçlü bir ilgi duyduklarından, doğrudan demokratik kurumlar kurulmamıştır veya uygulanmamıştır. Buna ek olarak, pragmatik teoriler doğrudan demokrasinin büyük modern devletlerin uzay ve zaman koşullarında çalışamayacağını ileri sürdü.
Tarihsel ve teorik kısıtlamaların bu arka planıyla, doğrudan demokrasinin normatif teorisi yalnızca temsili demokrasi tarafından da iddia edilen popüler egemenliğe dayanamaz. Daha spesifik argümanlar katılımcı demokrasi teorisinden ve temsili (parti) demokrasinin yanıt verme ve meşruiyet eksikliğinin eleştirisinden kaynaklanmaktadır. İki demokratik kurum kümesi, doğrudan katılımın temel özellikleriyle ayırt edilir: (1) doğrudan demokrasi, uzun görev süreleri için adaylara ve genel programlara oy vermek yerine, belirli konulara odaklanır ve (2) vatandaşların kendileri karar vericiler olarak hareket eder bu yetkileri devretmektense. Seçim sistemleri gibi, çeşitli usul biçimleri, tasarımları ve düzenlemeleri de süreçleri ve sonuçları etkileyecektir.Doğrudan demokratik süreçlerin tek başına çalışamayacağını, ancak her zaman büyük temsili kurumları içeren genel bir siyasi sistemin yapılarıyla bağlantılı olduğunu da unutmamak gerekir. Dolayısıyla, iki tür kurum arasındaki etkileşimler analiz için önemli bir zorluk olacaktır. Örneğin, siyaset bilimci George Tsebelis'in belirttiği gibi, referandum seçmenleri ek bir veto oyuncusu olarak görülebilir. Bazı yazarlar, doğrudan demokrasinin temsili demokrasiyi baltalayabileceğini savunurken, diğerleri demokratik bir kamusal alan için kasıtlı işlevlere ve vatandaşları demokratik sürece entegre etme kapasitesine odaklanmaktadır. Doğrudan demokratik prosedürlerin temel türlerinin veya biçimlerinin farklı sonuçlara yol açabileceği de varsayılabilir.
Doğrudan demokrasi biçimleri
Doğrudan demokrasi, siyasi meselelerde popüler oylara odaklanan prosedürlerin ortak özelliği ile birlikte çeşitli kurumsal biçimlerde gelir. Ana formları prosedüre başlayan aktörler tarafından ayırt edilebilir. Belirli bir konunun kararlaştırılması için yasayla (örneğin bir anayasa) referandum oylaması gerektiğinde zorunlu referandum yapılmalıdır. devlet makamlarının referandumu, bir başkan, kabine veya yasama organı, önceden belirlenmiş koşullar altında veya geçici olarak, belirli bir konuda popüler bir oy kullanmaya karar verdiğinde gerçekleşir. Bazen bir yasama organının azınlığı da böyle bir oylama talep etme hakkına sahiptir. Vatandaşların gerekli sayıda imza ile desteklenen girişimleri, seçmenlerin bir grup tarafından önerilen, ancak yasama tarafından onaylanan ancak henüz yürürlükte olmayan faturalar üzerinde siyasi tedbirler almasına,veya mevcut yasalar (vatandaşın talep ettiği referandum). Popüler bir oy, geçerli bir oy için basit veya özel çoğunluk veya katılım şartlarına göre bağlayıcı olabilir veya sadece danışma veya danışma olarak tanımlanabilir.
Bazı yargı mercileri, en az sayıda imzayı destekleyen vatandaşların belirli bir konuyu bir hükümetin veya yasama otoritesinin gündemine yerleştirmesine izin veren bir gündem girişimi sağlar. Bu tür teklifler, ele alınan makam tarafından dikkate alınmalıdır, ancak referandum oylamasına yol açmazlar.
Doğrudan kamu hizmeti sahiplerinin (yürütme pozisyonları, yasa koyucular) doğrudan seçilmesi ya da geri çağrılmasına yönelik prosedürlerin doğrudan demokrasi kavramına anlamlı bir şekilde dahil edilip edilemeyeceği konusunda bazı belirsizlikler ve tartışmalar vardır. Bu prosedürler aslında, temsili demokrasinin kurumsal sistemine ve onun tipik süreçlerine atıfta bulunur ve bu nedenle doğrudan demokrasi üzerine tartışmaların merkezinde yer almaz. Bununla birlikte, seçmenlerin seçim prosedürünün nihai sonucu üzerinde doğrudan etkiye sahip olma dereceleri arasında bazı farklılıklar olabilir (örneğin, sabit veya esnek aday listesi, doğrudan oylama veya bir ara organın üyeleri için oylama). Geri çağırma prosedürlerinde, sabit ofis terimlerinin rutin kalıplarını kesmek, vatandaşların ofis işlevlerinin kontrolünü geri alma yönünü vurgulayabilir. Uygulamada,icra dairesi sahiplerinin geri çağırma seçenekleri yasama organlarının veya tam yasama organlarının üyelerinden çok daha yaygındır.
Usul doğrudan demokrasi türleri, bir prosedürün ana başlatıcı aktörüne göre ayırt edilmelidir, çünkü bunlar genellikle gündem belirleyici, teklifin içeriği ve ifadeleri, oy pusulasının meşruiyet, yenilikçilik ve yakında.
Referandum oyu başlatan hükümet yetkilileri genellikle hükümet gündemindeki politikalar için meşruiyet ararlar, düzenli olarak olumlu oyları savunurlar ve resmi iletişim kaynakları da dahil olmak üzere süreci ve sonucu etkilemek için birçok yollara sahip olurlar. Bu nedenle, plebisit terimi , daha çok demokratik olarak adlandırılamayan otokratik veya diktatör rejimler tarafından kullanıldığında daha sık kullanılır.
Zorunlu referandum ayrıca, özellikle anayasa değişiklikleri veya devlet egemenliği, bölge veya kimlik konularında, referandum oyu ile onaylanması gereken teklifleri öne sürmeye yetkili hükümet yetkililerinden de kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, bu tür belirli konularda popüler bir oylama yasalarca gerekli olmakla birlikte, referandum teklifinin gündemi ve özü çoğunlukla hükümet yetkilileri tarafından belirlenir. Bununla birlikte, bazı ülkelerde, yine anayasa değişiklikleri gibi belirli konular, vatandaşların inisiyatifi tarafından önerilebilir ve zorunlu oy pusulasına yol açabilir (İsviçre, ABD veya Alman devletleri).
Vatandaşların girişim prosedürlerinde, meseleler ve teklifler için gündem genellikle yeni siyasi tedbirler veya mevzuat (kanunu teşvik eden girişim) talep eden veya belirli bir hükümet projesine veya yasama eylemine ( hukuki kontrol girişimi). Böyle bir ortamda, siyasi inisiyatif sosyal veya azınlık güçlerinden gelirken, hükümet yetkililerinin savunma pozisyonunda olmaları ve referandum oylamasında teklifleri yenmek istemeleri muhtemeldir.
Hükümet yetkilileri tarafından yapılan geçici referandum çağrıları dışında, doğrudan demokrasi prosedürleri, özellikle vatandaş tarafından başlatılan prosedürler çeşitli açılardan düzenlenmektedir. Kabul edilebilir konu konuları çok kısıtlayıcı olabilir; oy pusulası için bir girişimin nitelendirilmesi için gerekli imzaların sayısı, uygun seçmenlerin yaklaşık yüzde 1'i ila üçte biri arasında olabilir; ve imza toplamak için izin verilen süre çok kısa olabilir. Popüler bir oylamanın geçerliliği için aranan şartlar, seçmenlerin çoğunluğundan nitelikli veya çifte çoğunluklara veya belirli katılım nisaplarına kadar değişebilir. Kullanım, yüksek başlatma veya geçerlilik gereklilikleri ile açıkça sınırlanacaktır ve güçlü kaynaklara sahip aktörlerin başlatılması ayrıcalıklı olacaktır. Ancak daha yüksek bir onay seviyesi bir oylamanın meşruiyetini destekleyebilir.
