Sansür

Sansür , ortak yararın yıkıcı olduğu düşünülen konuşma veya yazının değiştirilmesi veya bastırılması veya yasaklanması. Bir dereceye kadar otoritenin tüm tezahürlerinde ortaya çıkar, ancak modern zamanlarda hükümet ve hukukun üstünlüğü ile ilişkisi açısından özel bir öneme sahiptir.

Sansür ile ilgili endişeler

"Bireysellik" durumu

Sansür, İngilizce terim olarak, MÖ 443'te Roma'da kurulan sansür ofisine geri döner. Sayımı yapan memur, sayılan ve sınıflandırılan vatandaşların ahlakını düzenledi. Ancak, adının kökeni ne kadar onurlu olsa da, sansürün kendisi bugün genellikle aydınlanmamış ve çok daha baskıcı bir çağın kalıntısı olarak kabul edilmektedir.

Bu görüş değişikliğinin bir örneği, bir topluluğun Protagoras'ın ( c. 490 - c. 420 bce ) Tanrılar ile ilgili çalışmalarını başlattığı düşünceye nasıl tepki verdiğidir :

Tanrılar hakkında ne olduklarını, ne olmadıklarını ya da neye benzediklerini bilemiyorum, konunun belirsizliği ve insanın yaşamının kısa olması gibi bilginin çok olmasını engelleyen şeyler .

Agnostisizmin bu şekilde kabul edilmesi Protagoras'ın diğer Yunanlılarını skandal etti. Bu tür ifadeler, şüphesiz, antik dünyada düşmanlıkla ve muhtemelen cezai yaptırımlar olmasa bile sosyal olarak kabul edilecektir. Modern dünyanın pek çok yerinde, böyle bir açıklama, acılı ve acı verici bir toplum tepkisine katlanmak zorunda kalmadan yapılabilir. Bu değişiklik, diğer şeylerin yanı sıra, hükümetin meşru bir endişesi olan ve olmayan bir konuya ilişkin derin bir görüş değişikliğini yansıtmaktadır.

Bir zamanlar yasanın izin vermediği her şeyi yasakladığı söylenebilse de, artık genel olarak kabul edilmektedir - en azından Batı liberalizmi yükselişte nerede olursa olsun - yasa ile yasaklanmayan her şeyi yapabilir. Ayrıca, yasalar tarafından uygun şekilde yasaklanabilecek şeylerin oldukça sınırlı olduğuna inanılmaktadır. Başkalarına anında ve belirgin (genellikle fiziksel) zarar vermedikleri sürece, insanların istedikleri gibi hayatlarıyla (görüşlerini de dahil) yapmalarına izin vermek için çok şey yapılır. Böylece, Leo Strauss gözlemledi: “Kadimler ve Modernler arasındaki kavga nihayetinde ve hatta belki de en başından beri 'bireysellik' statüsü ile ilgilidir. ”

Bütün bunlar, bireyciliğin büyük ölçüde modernlikte yapıldığını söylemek içindir. O halde sansürün durumu, hükümetin kendisinin ve meşru otoritenin duruşuna bağlıdır ve “birey ve devlet” arasındaki karmaşık ilişkinin başka bir yönünü ortaya çıkarır.

Kendi kendini yönetme gereksinimleri

Batı'daki sansürün çağdaş olarak reddedilmesinin kritik bir kaynağı, modernliğe özgü olabilecek bir şeye, bireyin onuruna vurguya bağlıdır. Bireyselliğe duyulan bu saygı, hem Hıristiyan doktrinlerinde hem de sosyal örgütün temelleri hakkındaki doğa devlet teorilerinde yansıyan benliğin (ilgisiz) egemenliğinde kökenlidir. Bu yaklaşım için hayati olan, insan ruhunun doğası ve kutsallığı hakkındaki genel görüştür. Bu genel görüş, sansüre karşı ağırlıklı olarak yeni veya modern bir argümanın temelini sağlar - aslında, kendini geliştirmeyi ve özellikle de kendini geliştirmeyi (veya daha iyisi “kendini gerçekleştirme”) engelleyen her şeye karşı bir kişi kendi isteğini ve seçimini yapar.Bu, özgürlük açısından konabilir - olma ve kişinin hoşuna gitme özgürlüğü.

Sansürlere karşı eski ya da geleneksel argüman, yöneliminde çok daha az bireyselci ve çok daha politikti ve daha fazla özgürlük hissi yarattı. Bu anlamda, eğer bir kişi kendi kendini yönetecekse, kamu işlerini tam olarak tartışabilme ve seçtiği görevlilerin davranışlarını yetkin bir şekilde değerlendirebilme yeteneği ile ilgili olabilecek tüm bilgi ve argümanlara erişimi olmalıdır. . Bu nedenle, ABD halkına anayasal olarak garanti edilen “ifade özgürlüğü” ilk önce Anglo-Amerikan hukuk tarihinde krallığın işlerini tartışmak üzere toplanan İngiliz Parlamentosu üyeleri için bir garanti olarak görülmeye başlandı.

Kendini gerçekten yöneten bir insanın koşullarında, özellikle özgürlük, siyasi meseleler hakkındaki bilgi ve görüşlere bilgili bir şekilde erişime izin verdiği için, ifade ve basın özgürlüğünün yerini alamayacağı açıktır. Bugün daha baskıcı rejimler bile bu temel ilkeyi tanımaktadır, çünkü iktidar organları kendi ülkelerinde ve yurtdışında neler olup bittiğinden haberdar olduklarından emin olmaya çalışmaktadırlar, ancak baskıcı olmalarına izin vermeyebilirler. halkla ilişkiler hakkında bilgi edinmeye ve açıkça tartışmaya açıktır. Bu nedenle haksız yere veya başka bir şekilde kurallara aykırı davranan herkesin gerçekten anlamak ve dolayısıyla durumunu gerçekten kontrol etmek, bu koşullarla sınırlı olmayan bir sorudur.

" İfade özgürlüğü"

Daha politik olandan daha bireyselci özgürlük görüşüne geçiş, Birleşik Devletler'de konuşma ve basınla ilgili anayasal garantilerin nasıl konuşulduğu konusunda görülebilir. Konuşma ve yayıncılık üzerindeki kısıtlamalar ve gerçekten de genel olarak harekete geçme, şimdi ülke tarihinde çoğu zaman olduğundan daha azdır. Bu kısıtlamaların yokluğu, bu hak ve ayrıcalıkların tanımlandığı terimlere de yansır. Bir zamanlar “ifade ve basın özgürlüğü” (ABD Anayasası'ndaki İlk Değişiklik diline dayanarak) olarak adlandırılacak olan şey şimdi sıklıkla “ifade özgürlüğü” olarak adlandırılmaktadır.

İfade özgürlüğünün çoğunu yapmak, benliğin toplumun kısıtlamalarından kurtulmasını teşvik etmektir. Hatta benliğin, herhangi bir sosyal rehberlikten, ne olduğuna ve ne istediğine dair tahminden bağımsız olarak kendisinin kendisine özgü olduğunu veya bir şekilde mevcut olduğunu varsayabiliriz. Böylece, kurtuluş çoğu insanın kendi hedeflerini ve yaşam planlarını takip etmekte özgür olma arzusunda görülebilir - ki bu sadece kendi standartlarına ve hedeflerine güvenebilir. Bu gibi durumlarda, ahlaki ve siyasal yargılarla ilgili olarak kapsamlı bir görelilikle sonuçlanma eğiliminde olan radikal bir öznelliği benimsemek caziptir.Bu yaklaşımın bir sonucu, yalnızca yayın ve basılı medya (kitaplar ve gazeteler) değil, aynı zamanda metin mesajları ve bloglar gibi İnternet medyası da dahil olmak üzere, hükümet düzenlemelerinden bağışıklığa hak kazanan sürekli genişleyen formları ve ifade araçlarını tanımlamaktır. , sosyal ağ siteleri ve e-ticaret siteleri.

Öte yandan, vurgu daha geleneksel dile, “ifade ve basın özgürlüğü” ne konulursa, kendi kendini yöneten insanların gereksinimleri ve imtiyazları daha fazla yapılmaya eğilimlidir. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, bir insanın hatırı sayılır siyasi gücünü etkili bir şekilde kullanmak için hazırlanıp donatılması gerektiği anlamına gelir. (Halkın otoritesi olmadan hareket eden yöneticiler bile, halklarını rejimlerinin ihtiyaçları ve koşullarına göre şekillendirmeye özen göstermelidir. Bu rejimlerin bu tür yöneticiler için tamamen bencil olması gerekmez. hukuka ve düzene, ortak bir nezakete ve rutin bir güvenilirliğe veya sadakatle ilgilenmek.) Özyönetimin gücünden emanet edilen bir kişinin disiplinli bir karar verebilmesi gerektiği açıktır:ve toplumu ve vatandaşlarını bekleyen daha iyi ve daha kötü şeyler var.

Tartışılması ve sürdürülmesi özellikle zor olan şey, bir kamuoyunun tüm kamu meselelerini tamamen yönetmeye yönelik bir görüşle tartışmaya açık bir şekilde politik olarak açık bırakırken, aynı insanları rutin olarak aynı insanları etkili bir şekilde kullanmaya hazırlayan bir düzenlemedir. önemli bir özgürlük. Bu gibi durumlarda, kimsenin ne tür bir kişi olması gerektiğini kimseye söylemeye çalışmaması konusunda ısrar ederek, özgürlüğü bir adım daha ileri götüren ve özgürlüğün retorikli olanları vardır. Bununla birlikte, bir kişinin sadece ne yaptığını biliyor ve doğru olanı yapmayı seçerse, gerçekten özgür olduğunu savunan başkaları da vardır. Onların görüşüne göre, herkes bir yanılsama ve iştah esiridir, ancak çok fazla kendini özgürce ifade ettiğine inanabilir.

Dolayısıyla, sansürün biçimleri ve kullanımları dikkate alındığında, ilgili iki kaygı kümesi vardır. Bir dizi endişe, topluluğun günlük yönetişimi ile ilgilidir; diğeri, insanların karakterinin sürekli şekillenmesiyle. İlki yöntemlerinde daha politik ve ikincisi daha eğiticidir.